Desafío de cocina rica y facilDesafío de cocina rica y facil

El lado oscuro de los vegetarianos: ni más ecológicos ni más sanos

JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 54
editado December 2020 en Alimentación

Frente a la creencia de los vegan's, la agricultura está haciendo un daño incalculable al planeta

"La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros", explica la escritora Lierre Keith, quien fue vegan 20 años... hasta que su dieta le pasó factura.


«La capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre». Lo dijo un tal Thomas Malthus allá por 1798. Según sus cálculos, 1880 era la fecha estimada para que la situación fuera insostenible. Pero no tuvo en cuenta hambrunas ni guerras, que diezmaron la población mundial, ni el desarrollo exponencial de las revoluciones industriales que estaban por llegar. Y, sin embargo, esa guillotina sigue ahí, amenazando con cortarnos la cabeza por culpa de un crecimiento que no parece conocer límites.


Esos límites existen y ya los hemos rebasado. Tal y como está montado el tinglado, en 2050 seremos cerca de 10.000 millones de habitantes en este maravilloso y loco planeta. Según varios estudios, la producción de alimentos deberá crecer hasta un 50% para poder satisfacer las demandas de la población. ¿Cómo podemos frenar antes de llegar a ese punto de no retorno? Si, según la FAO, 815 millones de personas pasan hambre hoy en día, ¿cuántas morirán de inanición en 2050? Intentamos adentrarnos en este laberinto de datos, predicciones catastróficas, modas alimentarias y el poder omnímodo de la industria alimentaria.


La solución mágica para mejorar la alimentación, la salud y combatir los daños que sufre el medio ambiente reside en los vegetales. O eso afirman algunos. Era algo indudable para Lierre Keith, escritora feminista y ecologista, autora de El mito vegetariano (Capitán Swing), un libro a medio camino entre el diario personal, el ensayo y la llamada a las armas. Keith se agarró a esa idea como algo irrefutable durante los 20 años que fue vegan, hasta que su cuerpo dijo basta. Lo que ahora pretende poner en cuestión es la identidad construida en torno al vegetarianismo, tratando de desmontar las razones morales, políticas y de salud que esgrimen los vegan's. No siempre lo consigue, pero al disparar contra todo y contra todos provoca al menos un debate que se antoja necesario.


«La gente que más se preocupa por la destrucción medioambiental no entiende que son parte del problema», explica por teléfono desde California. «Hasta que no comprendamos qué es lo que está causando esa destrucción no seremos capaces de pararla. Estoy hablando específicamente de la agricultura». La mayoría de vegan's creen que su dieta a base de vegetales es lo mejor que pueden hacer para detener el desastre ecológico. «Y están completamente equivocados, no por sus valores, que son perfectamente válidos, sino porque no entienden que la agricultura es la cosa más destructiva que los humanos le han hecho al planeta», subraya.


Los vegan's que esgrimen argumentos éticos para no comer animales se aferran a la idea de que no participan en la muerte de ningún ser vivo. Sus manos no están manchadas de sangre y, por tanto, su conciencia está tranquila. «Los monocultivos arrasan a los habitantes originales para que los invasores puedan hacerse con la tierra», afirma en el libro. «Es una limpieza biológica, un biocidio. No es pacífico. No es sostenible. Y cada pequeña porción de alimento está cargada de muerte». La agricultura industrial acaba con la riqueza del suelo, desplaza y extingue especies, modifica los cauces de los ríos, los deseca y contamina: «La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros».



LOS VEGAN'S NO ENTIENDEN QUE LA AGRICULTURA ES LO MÁS DESTRUCTIVO QUE LOS HUMANOS LE HAN HECHO AL PLANETA

Post edited by gpapasergio on
gpapasergio

Comentarios

  • nefariousdwarfnefariousdwarf Miembro Publicaciones: 17
    Jhoonhoon dijo:

    «La capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre». Lo dijo un tal Thomas Malthus allá por 1798. Según sus cálculos, 1880 era la fecha estimada para que la situación fuera insostenible. Pero no tuvo en cuenta hambrunas ni guerras, que diezmaron la población mundial, ni el desarrollo exponencial de las revoluciones industriales que estaban por llegar. Y, sin embargo, esa guillotina sigue ahí, amenazando con cortarnos la cabeza por culpa de un crecimiento que no parece conocer límites.


    Interesante exposición, sin embargo, para muchos economistas el modelo de Malthus está económicamente equivocado
    Objeción que no implica que esta tierra esté arrasada como la tierra media cuando pasó Sauron.

    Tanto la ganadería como la agricultura intensiva tradicional son igual de malas, pero lo planteado me parece una paradoja si no se plantea una solución efectiva y ejecutable. Si ni una cosa ni la otra son sostenibles, entonces no hay solución. O terminaremos como en Bóvedas de Acero, de Isaac Asimov, comiendo alimentos sintéticos hechos en base a levaduras procesadas.

    Si no hay una propuesta de solución en el debate ¿Entonces cual es la propuesta? La respuesta puede ser un tanto border y peligrosa, tal como está argumentado el tema. Repito, muy buen tema, pero me faltaría un listado de posibles soluciones.

    Con todo respeto, espero se entienda mi punto. Si no,  queda reducido a una simple batalla digna de vegans versus aliens.
    JhoonhoongpapasergioLucasG
  • gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 238
    ¡Hola a todos! Me gustaría seguir insistiendo nuevamente con lo que creo que es una solución viable al tema. La agricultura vertical.

    Nolo puede desarrollarse en ciudades, sin ocupar más terrenos naturales, sino que también reduce la huella de carbono al reducir notablemente el circuito de distribución.
    Jhoonhoon
  • LucasGLucasG Miembro Publicaciones: 5
    Ser vegano está lejos de ser la solución al cambio climático, pero sí creo que es un cambio necesario por los animales.
    Coincido con que la agricultura es muy destructiva, la solución de hacerlo en formato vertical puede ser una muy buena opción ya que ahorra espacio, y combinarlo con las huertas hidropónicas que ahorran mucha agua sería lo ideal por ahora, creo.

    Pero te pregunto @Jhoonhoon, que es más ecológico dejar de consumir animales ya que la mayoría de la tierra destinada a cultivos es para engorde animal no humano? Sabiendo que la agricultura es tan contaminante, además de cambiar la forma de cultivar, no deberíamos disminuir la cantidad de cultivos? El camino es el veganismo, pero es solo el comienzo. Después continua disminuir ciertos alimentos que contaminan mucho como lo son las almendras.
    rebegegpapasergio
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 54
    editado 14 de January
    LucasG dijo:
    Pero te pregunto @Jhoonhoon, que es más ecológico dejar de consumir animales ya que la mayoría de la tierra destinada a cultivos es para engorde animal no humano? Sabiendo que la agricultura es tan contaminante, además de cambiar la forma de cultivar, no deberíamos disminuir la cantidad de cultivos? El camino es el veganismo, pero es solo el comienzo. Después continua disminuir ciertos alimentos que contaminan mucho como lo son las almendras.


    siempre tuve esta duda, reino animal y reino vegetal o cualquier otro reino en el consumo humano, el discurso moral es dejar de consumir animales porque son seres sintientes, a diferencia del reino vegetal que no (por no tener sistema nervioso), ahora, el dilema moral seria, el reino vegetal esta vivo y tiene tanta vida como los demás reinos, quienes son los humanos para decidir que reino y que no debe ser utilizado como alimentos, acaso el que no sean "sintientes" le da menos valor a su vida??... cada que me cuestiono esto tengo mas seguridad de que el ser humano es un ser que invade el planeta, porque con es compatible con ningún otro reino que viven en armonía entre ellos.
    Post edited by gpapasergio on
    rebegegpapasergio
  • LucasGLucasG Miembro Publicaciones: 5
    editado 14 de January
    Jhoonhoon dijo:
    LucasG dijo:
    Pero te pregunto @Jhoonhoon, que es más ecológico dejar de consumir animales ya que la mayoría de la tierra destinada a cultivos es para engorde animal no humano? Sabiendo que la agricultura es tan contaminante, además de cambiar la forma de cultivar, no deberíamos disminuir la cantidad de cultivos? El camino es el veganismo, pero es solo el comienzo. Después continua disminuir ciertos alimentos que contaminan mucho como lo son las almendras.

    siempre tuve esta duda, reino animal y reino vegetal o cualquier otro reino en el consumo humano, el discurso moral es dejar de consumir animales porque son seres sintientes, a diferencia del reino vegetal que no (por no tener sistema nervioso), ahora, el dilema moral seria, el reino vegetal esta vivo y tiene tanta vida como los demás reinos, quienes son los humanos para decidir que reino y que no debe ser utilizado como alimentos, acaso el que no sean "sintientes" le da menos valor a su vida??... cada que me cuestiono esto tengo mas seguridad de que el ser humano es un ser que invade el planeta, porque con es compatible con ningún otro reino que viven en armonía entre ellos.


    Es que somos una especie que está invadiendo el planeta. Pero tengamos presente que cualquier especie realiza su impacto. Animal herbívoro con una población natural (no excesiva porque hayamos matado o quitado de la zona sus depredadores) también come seres vivos y modifica su entorno.
    Para mí, una vida animal vale más que una planta por el hecho de sentir, dolor y otros sentimientos, se relacionan con otros animales, de la misma especie o no. Nos veo semejante, animales humanos y no humanos. Y como me interesa seguir viviendo, necesito alimentarme. Para ello tengo opciones y elijo dejar de lado a los animales, porque el resto me parece que tiene menor impacto. Este enfoque lo llevo a la vestimenta, entretenimiento, medio de transporte, etc.

    Y me quedo pensando... si te preocupan las plantas que mueren para alimentarnos al dejar los animales y sus derivados, te has puesto a pensar todas las vidas plantas que estamos salvando por no traer al mundo animales que comerán muchas plantas? Creo que incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas.

    Y me quedo pensando... si no encontramos la vuelta a no generar un impacto negativo, lo mejor sería disminuirlo. Si nos importan las vidas plantas, cómo podemos hacer para salvar la mayor cantidad de plantas posibles? Comiendo lo mínimo posible para subsistir, además de hacer una buena elección. Comer un animal implica también acabar con muchas vidas plantas. Más de las que mataríamos por comernos directamente nosotros esas vidas.
    Incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas y otros seres.
    Post edited by gpapasergio on
    Jhoonhoon
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 54
    LucasG dijo:
    Jhoonhoon dijo:
    LucasG dijo:
    Pero te pregunto @Jhoonhoon, que es más ecológico dejar de consumir animales ya que la mayoría de la tierra destinada a cultivos es para engorde animal no humano? Sabiendo que la agricultura es tan contaminante, además de cambiar la forma de cultivar, no deberíamos disminuir la cantidad de cultivos? El camino es el veganismo, pero es solo el comienzo. Después continua disminuir ciertos alimentos que contaminan mucho como lo son las almendras.

    siempre tuve esta duda, reino animal y reino vegetal o cualquier otro reino en el consumo humano, el discurso moral es dejar de consumir animales porque son seres sintientes, a diferencia del reino vegetal que no (por no tener sistema nervioso), ahora, el dilema moral seria, el reino vegetal esta vivo y tiene tanta vida como los demás reinos, quienes son los humanos para decidir que reino y que no debe ser utilizado como alimentos, acaso el que no sean "sintientes" le da menos valor a su vida??... cada que me cuestiono esto tengo mas seguridad de que el ser humano es un ser que invade el planeta, porque con es compatible con ningún otro reino que viven en armonía entre ellos.


    Es que somos una especie que está invadiendo el planeta. Pero tengamos presente que cualquier especie realiza su impacto. Animal herbívoro con una población natural (no excesiva porque hayamos matado o quitado de la zona sus depredadores) también come seres vivos y modifica su entorno.
    Para mí, una vida animal vale más que una planta por el hecho de sentir, dolor y otros sentimientos, se relacionan con otros animales, de la misma especie o no. Nos veo semejante, animales humanos y no humanos. Y como me interesa seguir viviendo, necesito alimentarme. Para ello tengo opciones y elijo dejar de lado a los animales, porque el resto me parece que tiene menor impacto. Este enfoque lo llevo a la vestimenta, entretenimiento, medio de transporte, etc.

    Y me quedo pensando... si te preocupan las plantas que mueren para alimentarnos al dejar los animales y sus derivados, te has puesto a pensar todas las vidas plantas que estamos salvando por no traer al mundo animales que comerán muchas plantas? Creo que incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas.

    Y me quedo pensando... si no encontramos la vuelta a no generar un impacto negativo, lo mejor sería disminuirlo. Si nos importan las vidas plantas, cómo podemos hacer para salvar la mayor cantidad de plantas posibles? Comiendo lo mínimo posible para subsistir, además de hacer una buena elección. Comer un animal implica también acabar con muchas vidas plantas. Más de las que mataríamos por comernos directamente nosotros esas vidas.
    Incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas y otros seres.
    volvemos al mismo cuestionamiento... quienes somos nosotros para decidir que vida vale mas?? y si, tenes razón que al no comer animales también se cuidan las plantas, como así también al no comer plantas se cuida el planeta, y si pensas que la vida no "sintiente" tiene menor impacto te recuerdo que gracias a las plantas respiramos, gracias a la tierra y al agua tenemos plantas y animales, gracias a la vida microscópica en los océanos tenemos oxigeno, de que menor impacto me hablas XD la vida no "sintiente" el la base para que todos estemos acá y todo este vivo.
    todo el reino natural tiene un equilibrio, cazadores y presas contribuyen a esto, pero el humano altera esto y lo arruina todo.
    LucasG
  • LucasGLucasG Miembro Publicaciones: 5
    editado 15 de January
    Jhoonhoon dijo:
    LucasG dijo:
    Jhoonhoon dijo:
    LucasG dijo:
    Pero te pregunto @Jhoonhoon, que es más ecológico dejar de consumir animales ya que la mayoría de la tierra destinada a cultivos es para engorde animal no humano? Sabiendo que la agricultura es tan contaminante, además de cambiar la forma de cultivar, no deberíamos disminuir la cantidad de cultivos? El camino es el veganismo, pero es solo el comienzo. Después continua disminuir ciertos alimentos que contaminan mucho como lo son las almendras.

    siempre tuve esta duda, reino animal y reino vegetal o cualquier otro reino en el consumo humano, el discurso moral es dejar de consumir animales porque son seres sintientes, a diferencia del reino vegetal que no (por no tener sistema nervioso), ahora, el dilema moral seria, el reino vegetal esta vivo y tiene tanta vida como los demás reinos, quienes son los humanos para decidir que reino y que no debe ser utilizado como alimentos, acaso el que no sean "sintientes" le da menos valor a su vida??... cada que me cuestiono esto tengo mas seguridad de que el ser humano es un ser que invade el planeta, porque con es compatible con ningún otro reino que viven en armonía entre ellos.


    Es que somos una especie que está invadiendo el planeta. Pero tengamos presente que cualquier especie realiza su impacto. Animal herbívoro con una población natural (no excesiva porque hayamos matado o quitado de la zona sus depredadores) también come seres vivos y modifica su entorno.
    Para mí, una vida animal vale más que una planta por el hecho de sentir, dolor y otros sentimientos, se relacionan con otros animales, de la misma especie o no. Nos veo semejante, animales humanos y no humanos. Y como me interesa seguir viviendo, necesito alimentarme. Para ello tengo opciones y elijo dejar de lado a los animales, porque el resto me parece que tiene menor impacto. Este enfoque lo llevo a la vestimenta, entretenimiento, medio de transporte, etc.

    Y me quedo pensando... si te preocupan las plantas que mueren para alimentarnos al dejar los animales y sus derivados, te has puesto a pensar todas las vidas plantas que estamos salvando por no traer al mundo animales que comerán muchas plantas? Creo que incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas.

    Y me quedo pensando... si no encontramos la vuelta a no generar un impacto negativo, lo mejor sería disminuirlo. Si nos importan las vidas plantas, cómo podemos hacer para salvar la mayor cantidad de plantas posibles? Comiendo lo mínimo posible para subsistir, además de hacer una buena elección. Comer un animal implica también acabar con muchas vidas plantas. Más de las que mataríamos por comernos directamente nosotros esas vidas.
    Incluso viéndolo de esta forma sigue siendo lo moral dejar a los animales. Por los animales mismos y salvar más plantas y otros seres.
    volvemos al mismo cuestionamiento... quienes somos nosotros para decidir que vida vale mas?? y si, tenes razón que al no comer animales también se cuidan las plantas, como así también al no comer plantas se cuida el planeta, y si pensas que la vida no "sintiente" tiene menor impacto te recuerdo que gracias a las plantas respiramos, gracias a la tierra y al agua tenemos plantas y animales, gracias a la vida microscópica en los océanos tenemos oxigeno, de que menor impacto me hablas XD la vida no "sintiente" el la base para que todos estemos acá y todo este vivo.
    todo el reino natural tiene un equilibrio, cazadores y presas contribuyen a esto, pero el humano altera esto y lo arruina todo.


     No te entiendo. Si tanto te preocupan las plantas, por qué dudar sobre el consumo de animales? Si se sabe que afecta a la población de plantas. 
    Y no digo que la vida de plantas no importe. No voy por la vida talando ni siquiera cortando hojas. Solo que acepto que mi presencia en el mundo tiene un impacto y me parece que el veganismo es el camino por disminuirlo. De ahí para adelante, consumir agroecológico, local, alimentos que no requieran muchos recursos, seguir las 5 R (Repensar, Rechazar, Reducir, Reutilizar y Reciclar), consumir de huertas hidropónicas y verticales (en mi zona jamás he visto, pareciera que es cosa del futuro todavía), etc. El camino es interminable, siempre vamos a encontrar algo más para ser más ecológico. Incluso al morir debemos pensar cómo hacerlo, qué hacer con nuestro cuerpo.

    No consumir animales ayuda a las plantas. Por eso digo que es el camino pero lejos de ser perfecto el veganismo para lo que es la ecología. Y eso sucede porque veganismo no se trata del planeta sino de nuestra relación con el resto de los animales, que como toda acción, tiene un impacto que me atrevo a decir que generalmente es positivo. Por lo menos donde vivo se consume muchísima carne, se lo lleva con orgullo lamentablemente.
    También ayuda a la salud del suelo al requerir menor superficie para la agricultura necesaria para alimentar al gigantesco número de animales que se consumen. Cultivos que son monocultivos en su mayor parte, con pesticidas que dañan la tierra, los trabajadores y quienes viven cerca. Contaminan el agua también. Y hablando de agua, estos animales necesitan beber para crecer, como así también su comida. Requiere muchísima agua. Y la crianza de animales en grande escala, como ocurre en todos lados, requieren de antibióticos para poder seguir viviendo debido a las condiciones paupérrimas. Donde yo vivo se ha contaminado un río muy importante del país con antibióticos para los animales, ha llegado al mar. La gente bebe de ahí también.
    Dejar a los animales ahorra recursos: agua, tierra, plantas. Y no estamos pensando en el transporte de la enorme cantidad de comida que requieren los animales (combustible, plásticos), los gases que liberan con sus gases y heces o lo que contamina el mal desecho de estas. Por donde mire pienso que es el camino a un mundo más ecológico. Si no quisieras respetar los animales, podrías tener aunque sea una dieta 100% basada en plantas (mal llamada para mí porque consumo bacterias, algas y hongos que no son plantas, pero se entiende el punto) y disminuir notablemente tu impacto en la Tierra.

    Te noto muy enojado con la humanidad o con ganas de tirar la toalla porque no hay salida. Estamos complicados, lo sé, y también dudo si saldremos bien, sobre todo los que no somos millonarios, pero yo voy a continuar porque acepto que voy a generar un cambio, para bien o mal. Vivir implica un impacto. Solo que espero sea lo mejor posible (o menos mal). Ayudar a otros a tener una vida mas ecológica ya es algo también.
    Post edited by gpapasergio on
    Jhoonhoonrebege
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 54
    No estoy enojado, solo expongo a la especie humana a la que lamentablemente pertenezco, el exponer la naturaleza humana como realmente es no me hace un enojado ni un resentido, como especie debemos entender el daño que provocamos, pero NADIE lo acepta, y si, también hay una minoría que intenta "cambiar" las cosas de alguna manera, pero nunca sacrificando su propia conformidad, lo único que digo es que para cambiar realmente hay que aceptar los sacrificios que se requieren, la pregunta es: quien esta dispuesto a sacrificarse por el planeta, a dar la vida, ya que es la única forma de generar un cambio positivo, la disminución de la especie, pero aunque es evidente nadie lo quiere ver ni aceptar, llegamos a un punto en el que la única solución es el sacrificio, y nadie lo quiere aceptar.
  • LucasGLucasG Miembro Publicaciones: 5
    Creo que es la solución con mejor resultado para el ambiente pero qué sociedad quedaría? Y quienes queden, seguirán con los mismos hábitos sabiendo a donde tuvieron que llegar? Sería una buena trama para una distopía. No lo veo probable, por lo menos no donde quienes mueran sea por elección propia. Supongo que no sería suficiente.
    Me parece más productivo pensar entonces qué podemos hacer, quienes no estamos dispuestos a sacrificarnos, para que el mal sea lo menor posible

    Me gustaría ver un estudio serio que haga si todo el mundo fuera vegano, consumiendo local, disminuyendo el consumo de todo, moviendose más a pie/bicicleta y cuando toque, colectivo y en última instancia compartir auto (nunca solo), etc. Muchos cambios, y ver si llegaríamos a disminuir el calentamiento global. De ser así, la Tierra iría volviendo de a poco a lo que era. Jamás he buscado tal estudio
    Jhoonhoon
  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 410
    Me quedé pensando en la frase "quienes somos nosotros para decidir que vida vale mas??". El ser humano tiene ese ego de creerse la especie más importante del universo y no entendemos que somos parte de un ecosistema que estamos destruyendo. Sin ese ecosistema todo se cae y no podríamos existir.

    Me gustaría leer datos sobre el impacto de la agricultura y la ganadería en el medioambiente, encontré esta nota: https://twenergy.com/ecologia-y-reciclaje/huella-ecologica/las-emisiones-asociadas-a-la-ganaderia-son-mayores-que-las-de-la-agricultura-1568/ que concluye que el sector ganadero es más contaminante que el agricultor, pero el estudio está hecho por Unión de Pequeños Agricultores (UPA) jaja.

    Voy a buscar datos más confiables y tratar de postear un análisis sobre ambas huellas ecológicas.

    Jhoonhoongpapasergio
    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
  • LucasGLucasG Miembro Publicaciones: 5
    editado 15 de January
    rebege dijo:
    Me quedé pensando en la frase "quienes somos nosotros para decidir que vida vale mas??". El ser humano tiene ese ego de creerse la especie más importante del universo y no entendemos que somos parte de un ecosistema que estamos destruyendo. Sin ese ecosistema todo se cae y no podríamos existir.

    Me gustaría leer datos sobre el impacto de la agricultura y la ganadería en el medioambiente, encontré esta nota: https://twenergy.com/ecologia-y-reciclaje/huella-ecologica/las-emisiones-asociadas-a-la-ganaderia-son-mayores-que-las-de-la-agricultura-1568/ que concluye que el sector ganadero es más contaminante que el agricultor, pero el estudio está hecho por Unión de Pequeños Agricultores (UPA) jaja.

    Voy a buscar datos más confiables y tratar de postear un análisis sobre ambas huellas ecológicas.


    No me cuesta creer el resultado ese, pero tampoco es para tomar válido a ese estudio porque no está libre de intereses claramente. Los animales no humanos comen mucho. Gran parte de su huella viene de la agricultura destinada a su alimentación. A mi forma de ver, si tuviéramos un gráfico de torta de huellas por actividad, la agricultura destinada a alimentar animales no humanos para su consumo debe ir en la porción de Ganadería
    Post edited by gpapasergio on
    Jhoonhoonrebegegpapasergio
  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 410
    LucasG dijo:
    No me cuesta creer el resultado ese, pero tampoco es para tomar válido a ese estudio porque no está libre de intereses claramente. Los animales no humanos comen mucho. Gran parte de su huella viene de la agricultura destinada a su alimentación. A mi forma de ver, si tuviéramos un gráfico de torta de huellas por actividad, la agricultura destinada a alimentar animales no humanos para su consumo debe ir en la porción de Ganadería

    En algún momento hablamos sobre emisión de gases de efecto invernadero por sector y surgió esto: https://comunidad.greenpeace.la/discussion/comment/493/#Comment_493. Es bien claro visualmente. Quizás haya algún estudio parecido sobre huella ecológica, hídrica y de carbono.

    gpapasergio
    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
Accede o Regístrate para comentar.