Qué es la comunidad GreenpeaceQué es la comunidad Greenpeace

2 Opciones: Cambio del modelo económico o control demográfico.

InésInés Miembro Publicaciones: 45
editado December 2020 en Contaminación
Ámsterdam ya empezó su modelo económico post coronavirus, el modelo creado por la economista Kate Raworth (economista Universidad de Oxford) “la economía del dónut”.




 El modelo propuesto es más complejo pero así se logra simplificar. 7 formas de pensar como un economista del siglo 21 utiliza una dona como estructura usando como base los derechos sociales y como límite la capacidad de regenerarse o productiva. En el centro de la dona están los derechos sociales básicos de la población como: salud, educación, comida entre otros. Puntos que hacen referencia a los Objetivos de Desarrollo de la Organización de Naciones Unidas.

Toda persona que no tenga garantizado estos puntos se encuentra en el centro de la dona. En el extremo superior se encuentran los límites del planeta que buscan mantener o asegurarnos una vida sana sin sobre explotar la naturaleza. Un ejemplo es la contaminación del aire.


Por lo tanto se forma como una dona si nos fijamos entre los derechos sociales mínimos de la población y el extremo superior formado por el circulo mayor que habla del impacto máximo al ecosistema formado entre los dos círculos un área catalogada como “el espacio seguro y justo para la humanidad”.



Modelo de Kate Raworth.


Por otro lado tenemos el control demográfico, afortunadamente Chile no ha tenido que recurrir a esos métodos. Lo que si ha hecho es una mayor difusión de métodos anticonceptivos, ETS, programas de planificación familiar con implantación de métodos anticonceptivos sobre todo a la población más vulnerable.
 En India el control demográfico ya es una realidad, dirigido por Vivek Balid programa que busca incentivar a mujeres a ser esterilizadas después de los dos hijos.


El economista del siglo XVIII Thomas Malthus es considerado un pionero del control demográfico. Publicó el “Ensayo sobre el principio de a población” el 1798 que básicamente postulaba que el crecimiento de la población sería mayor a su capacidad sociedad de producir alimentos para abastecerse. Esto generaría conflictos, hambrunas y muerte.
La solución según Malthus era limitar los nacimientos, lo mejor que pensaba Malthus era posponer el matrimonio para limitar la descendencia que podían tener. Esta idea se enfocaba en la clase más humilde de la sociedad como la clase trabajadora y la más pobre. Actualmente el matrimonio no tiene la misma significancia que en aquel siglo. En los años 60 el Banco Mundial, la ONU y fundaciones filantrópicas estadounidenses consideraban que la sobrepoblación era la principal causa de la degradación ambiental, el bajo desarrollo económico y la inestabilidad política.


 En 1966, el presidente Lyndon Johnson advirtió que Estados Unidos podría verse desbordado por masas desesperadas e hizo que la ayuda a países en desarrollo dependiera de que adaptaran programas de planificación familiar. Otros países ricos como Japón, Suecia y el Reino Unido también empezaron a dedicar grandes sumas de dinero a reducir las tasas de nacimiento del Tercer Mundo. En la primera conferencia de Naciones Unidas en 1974 los críticos del control demográfico tuvieron la primera palabra donde Karah Singh, el Ministro de Salud Indio, afirmó que “el desarrollo es el mayor anticonceptivos” pero un año después el gobierno de Singh implemento uno de los episodios más recordados en la historia del control demográfico. Unos 8 mil indios, la mayoría hombres pobres fueron esterilizados.


Conclusión

 Tenemos una población actual de unos 7.500 millones y aumentando de personas, en Chile afortunadamente la vida para las personas es sostenible en el tiempo. No es la calidad de vida de un norteamericano, nos escaseará algunas cosas pero no tenemos que lidear con pobreza extrema o la hambruna pero viendo como crecen las tasas de natalidad cada año temo por las futuras generaciones.


Ya encontrar vivienda en grandes ciudades se hace cada vez más difícil. Encontrar trabajo es fundamental para sostener una familia pero si pensamos que tenemos sobrepoblado las ciudades y además contamos con los migrantes que lo más probable es que en sus propios países ya la sobrepoblación este causando escasez de recursos sociales. No es un problema a nivel país, este problema nos afecta a todos. No solo consumimos en exceso sino vamos depredando los recursos naturales sin darle el tiempo de recuperarse.


 Yo soy pro vida pero también se que si cada mujer tuviera en promedio más de 3 hijos lo más probable que futuras generaciones enfrentarían temas como la pobreza o la hambruna. Ser madre es valioso pero no nos hace más ni menos mujer, además ya el Servicio Nacional del Menor (SENAME) a mi parecer no es una gran institución, controlar la natalidad sea hace una prioridad. Actualmente los derechos reproductivos pasan por las decisiones personales de cada mujer. La mujer esta más empoderada y organizada, ya el tener hijos es opción planificada en la mayoría de los casos.
El aborto se ve como una opción de control demográfico en ciertos países, la esterilización se ve como una medida extrema en países con altos índices de pobreza y sobrepoblación, el uso de anticonceptivos va acompañado de información para obtener resultados efectivos entre otros métodos como limitar la cantidad de hijos.


Es impresionante ver que cada año hay cifras de nacidos de más de 100 millones aproximadamente y las cifras de muertos por año es de unos 45 millones aproximadamente. Es cosa de ver las estadísticas en la página del Banco mundial o en Chile. Chile figura este año con 147 mil nacimientos hasta octubre y defunciones con 96 mil hasta octubre de este año. Podemos debatir en las cifras pero nadie me puede negar que hay más nacimientos que defunciones cada año, vamos derecho al colapso poblacional. A pesar de la pandemia, esta no pudo contrarrestar el crecimiento poblacional que experimentamos.


 Critiquemos no critiquemos el control demográfico pero si no tomamos medidas como en Ámsterdam lo más probable es que la población mundial por lo tanto a nivel país siga aumentando hasta que ya nuestra calidad de vida se vea bastante afectada lo que nos hará tomar medidas drásticas, castración o esterilizar. Por otro lado estamos a tiempo de implementar medidas como Ámsterdam que básicamente plantea que existen límites determinado por el sueco Johan Rockström que estableció los límites fundamentales para la estabilidad del planeta. Ya se explicó “el modelo del dónut” es tiempo de entender que si consumimos materiales sin fin vamos más al borde de la autodestrucción que del bienestar como sociedad. Ámsterdam quiere determinar la huella ecológica anual que pueden permitirse en función a su población, el reemplazo de empresas contaminantes por empresas sustentables entre otras medidas. Todo esto no sería posible sin las energías renovables, la re naturalización y protección de bosques, la agricultura regenerativa, etc. Ámsterdam ya nos dio el ejemplo de como abordar la emergencia climática y ecológica. Fuente Comunidad Hope, plataforma comunicacional en defensa del medio ambiente.

Leer esta información fue una experiencia gratificante y muy didáctica ya que uno como no tiene que lidear con problemas tan complejos como la pobreza o la hambruna no ve más allá de su nariz y no vemos el peligro que se avecina.

Referencia

 https://interferencia.cl/articulos/modelo-economico-de-la-donut-la-guia-que-utilizara-amsterdam-para-salir-de-la-crisis-post https://www.eldiario.es/ballenablanca/economia/amsterdam-relanzar-economia-coronavirus-apuesta_1_2270315.html https://www.bbc.com/mundo/noticias-44004902 https://www.minsal.cl/# https://www.bancomundial.org https://www.worldometers.info/es/ 
Post edited by gpapasergio on
MariaJose
Etiquetado:

Comentarios

  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 237
    Muy interesante todo lo planteado @Inés, muchas gracias por compartir.

    Me pareció sobre todo interesante el planteamiento del nuevo modelo económico de Ámsterdam, lamentablemente siento que estamos muy lejos de poder aspirar a algo parecido nuestros países latinoamericanos donde la desigualdad social está TAN marcada. Si no podemos siquiera proveer los derechos sociales como centro de la dona, veo muy difícil poder llegar desarrollar un modelo económico así. Me hizo pensar en la pirámide de necesidades de Maslow:


    Me gustaría ser positivo y poder pensar en un futuro menos oscuro, pero realmente cuesta. Estoy completamente de acuerdo con lo que planteas, la sobrepoblación se está convirtiendo en un problema gravísimo, la pandemia que estamos viviendo no por nada llegó, suelo verlo como un mensaje que el planeta nos está dando, pero que va a ser muy difícil de enfrentar. Yo creo que el tema del aborto que mencionaste es algo muy importante y me quedo con algo que remarcaste:

    Actualmente los derechos reproductivos pasan por las decisiones personales de cada mujer. La mujer esta más empoderada y organizada, ya el tener hijos es opción planificada en la mayoría de los casos.

    La ampliación de derechos debe ser el pilar fundamental del mundo que se viene, poder decidir y poder vivir una vida digna, y creo que es fundamental hacerlo ahora, antes de cruzar un límite en el que no haya vuelta atrás.

    Nuevamente, muchas gracias por compartir! Un placer leerte
    InésMariaJose
    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
  • InésInés Miembro Publicaciones: 45
    Las grandes medidas imposible concretar pero vamos de apoco, cambiando paradigmas. Hay más empresas amigables con el medio ambiente pero cerrar grandes empresas contaminantes. Se cierra una y se abre otra. Como entender.
    rebege
  • sanpetussanpetus Miembro Publicaciones: 19
    Estimada Ines. No soy estadista y solo leo un poco; pero mi percepcion es que NO hay salida sin la combinacion de ambas cuestiones que vos planteas en el titulo mas otras adicionales de emergencia incluso. Dada la interrelacion e interdependencia de paises y regiones no veo posible la aplicacion de matrices de solucion o analisis en principio como la holandesa.
    Ahora, tambien me parece tragico que paises muy pudientes y opulentos planteen condiciones a paises mas pobres para continuar esa opulencia a costa del control demografico de otros (segun escribiste o segun entendi). En alguna parte tambien escribiste sobre la "calidad de vida de un norteamericano" casi como deseable. Ese punto o criterio es grave pues aparentemente nuestro modelo "aspiracional" es a copiarlos como meta y la verdad es que alli vamos mas muertos que antes. La avidez de consumo en esos paises number one asi como la degradacion ambiental que ello conlleva a ellos mismos en su territorio y al resto que los provee es un lazo mortal al que no le veo cambio posible cuando como ejemplos el gobierno de USA se retira de tratados, organizaciones mundiales y cierre tambien las fronteras a "refugiados climaticos" de paises como Honduras que por el cambio climatico (que en alguna medida los grandes consumidores de energia provocan) pierden su agroeconomia.....  Y el problema es muy simple de entender por ese lado pero imposible (a mi juicio) de modificar pues esta inserto en el mismisimo modelo capitalista-consumista triunfador mundial para que funcione... Voy a copiar aqui un link que no cura pero refresca respecto de la idea que planteo relativamente a partir del discurso del presidente de Uruguay en la cumbre por la Tierra del 2016 en Rio y que mas alla de ideologias partidarias plantea a mi juicio a la madre o la abuela del problema...y aunque solo sea una idea de una gran culturizacion nativa e importada a modificar:

    Mensaje de Jose Mujica en 2016 (dura 10 min y vale la pena)  

    https://youtu.be/RfIDVXCMXDc

    La piramide de Maslow no indica mucho a mi juicio por su aplicacion al individuo; salvo para entender que grandes grupos de individuos se encuentran en LA en capas mas elementales y son parecidos pero no iguales por ejemplo a los 40M de pobres que habitan USA.

    Creo muy intimamente que se avecinan tiempos mundiales mucho mas duros cuando ademas las guerras siguen generando desplazados y refugiados (en 4 años entre 2016 y 2020 llegaron "solo" a Grecia 1,2M de personas) y ademas en 2 años entre 2018 y 2019 ya hay 2M de refugiados climaticos entre BanglaDesh y Honduras y se esperan los 10M (!) de Jakarta, Indonesia (vamos por 1M) por inundacion y contaminacion , y donde H&M o Adidas (lease abastecer el consumismo y la opulencia) poseen grandes empresas proveedoras de materia prima altamente contaminante para peor sobre los principales rios de Indonesia.....
    Hago un paneo ciertamente apocaliptico pero no tengo otro razonamiento posible ...
    En todo caso si Uds o alguien lo tiene me gustaria leer eso. Gracias 

    Inés
  • InésInés Miembro Publicaciones: 45
    Respeto tu punto de vista sanpetus pero no lo comparto. Dije"es un problema mundial" USA por más dinero que tenga no se librará de la sobrepoblación.

    Es verda los países ricos comenzaron, actual mente los propios países autoregulan su natalidad. Ej. China he India. 

    Aún que parezca intimidante el futuro es lo que es, afirnarse los pantalones. A lo mejor no lo viviremos a corto plazo porque somos un país privilegiado-entre comillas no más, en fin. Pero Todos los paises viviremos eso. Para el 2025 se espera que la población mundial llegue a 8.500 mil millones.
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 43

    2 Opciones: Cambio del modelo económico o control demográfico.

    no creo que sea tan fácil, ya con esas dos opciones no ponen esfuerzo en implementar, la humanidad llevo el planeta hasta este punto y ahora se queja de las consecuencias de un gigantesco problema que que sabia que tenia que resolver y siempre lo pateaba para delante "que sea un problema de la próxima gestión" una excusa universal, pues bueno ahora ya no hay mas tiempo, y el problema es aun mayor, siempre pienso lo mismo, para arreglar las cosas se va tener que hacer sacrificios (pagar con sangre), pero es algo que los humanos no quieren admitir, la pregunta es, quien esta realmente dispuesto a sacrificarse por el planeta si tiene la seguridad de que mejorara??
  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 237
    La pregunta histórica, ¿no @Jhoonhoon? Todos vemos el problema, todos sabemos que debemos hacer algo, pero quién está realmente dispuesto a hacer los sacrificios necesarios? Y no hablo de sacrificios de vida, sino algo más del día a día: ¿Quién está realmente dispuesto a sacrificar, por ejemplo, sus privilegios y comodidades en pos de ayudar a otros?

    Concuerdo 100% con que hay que tomar una decisión. Por mi forma de pensar sin dudas optaría personalmente por el cambio de modelo económico, pero también creo que el cambio es más profundo, que el modelo económico actual formó una sociedad súper individualista que patea los problemas para adelante, sin mirar al costado.

    Me quedé pensando en algo que dijo @inés hace unos días... "Yo vivo en pleno campo... acá todo es difícil pero te aseguro que vivir una vida disfrutando el aire puro es impagable. Hasta el ánimo es mejor pero así como uno disfruta debe cuidar." Debo reconocer que me dejó pensando hasta el día de hoy jaja. ¿Estoy dispuesto a abandonar mis privilegios y comodidades para ayudar al medio ambiente y vivir una vida más saludable?

    Preguntas que me surgen.


    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
  • InésInés Miembro Publicaciones: 45
    Perdón lo autoreferente yo llegué a trabajar en industria farmacéutica. No me enorgullese, se gana bien pero la calidad de vida es mala.
    Acá no trabajo formalmente criamos o cultivamos lo que comemos. Es mucho más duro pero vale la pena.
    "Pagar con sangre" entiendo tu opción de vida pero no la compaŕto. Es verdad, la humanidad deberá tarde o temprano hacer sacrificios. El mio es la maternidad, me gusta sacrificarme a mi misma y no a un ser indefenso. Lo encuaentro más honorable pero cómo? Llevo mese planificando mi histerectomia parcial. Mientras junto lo que me falta me cuidaré o abtinencia. Es mi opción pero respeto la tuya.
    Jhoonhoon
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 43
    Inés dijo:
    Perdón lo autoreferente yo llegué a trabajar en industria farmacéutica. No me enorgullese, se gana bien pero la calidad de vida es mala.
    Acá no trabajo formalmente criamos o cultivamos lo que comemos. Es mucho más duro pero vale la pena.
    "Pagar con sangre" entiendo tu opción de vida pero no la compaŕto. Es verdad, la humanidad deberá tarde o temprano hacer sacrificios. El mio es la maternidad, me gusta sacrificarme a mi misma y no a un ser indefenso. Lo encuaentro más honorable pero cómo? Llevo mese planificando mi histerectomia parcial. Mientras junto lo que me falta me cuidaré o abtinencia. Es mi opción pero respeto la tuya.
    Perfecto, es lo que pensas y hasta lo compartiría, pero el sacrificio no es algo que vos, yo o cualquier otro decidamos, indefectiblemente la humanidad tendrá que sacrificarse para que el planeta pueda seguir subsistiendo y esto sera mas temprano que tarde si las cosas siguen así, y espero que los que queden después de eso hayan aprendido la lección de que sin un planeta nadie podría seguir...primero esta el planeta, la humanidad, sus ideales y conflictos son triviales en comparación.
  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 237
    En algún momento comencé a ver al planeta como un organismo donde nosotros somos el virus que comienza a reproducirse destruyendo a dicho organismo por dentro. En cierto modo actuamos como tal. Si seguimos destruyendo a esta velocidad no le quedará otra al organismo que deshacerse del virus para sobrevivir...

    Comparten un poco esa visión o estoy siendo muy pesimista? jajaj

    Jhoonhoon
    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
  • InésInés Miembro Publicaciones: 45
    Bien por ti @rebege
Accede o Regístrate para comentar.